Clauses relatives aux fusils de chasse et évaluation des actifs de la société

Introduction

Le décès d'un actionnaire important ou d'un propriétaire d'entreprise ne peut qu'entraîner des complications. Souvent, la convention entre actionnaires permet ou oblige le partenaire commercial restant à racheter les actions restantes au décès d'une personne (voir notre article sur Simpson c Zaste). Toutefois, en l'absence d'une clause de convention d'actionnaires stipulant le calcul du prix de rachat, l'acquisition d'actions par un autre actionnaire devrait être négociée de manière indépendante. Si ce processus conduit les actionnaires à une impasse, ils devront peut-être recourir à la décision d'un tribunal sur la meilleure ligne de conduite à suivre.

‍

Contexte

Cet ensemble de faits bien trop familiers a été le contexte d'une série de causes portées devant les tribunaux de la Colombie-Britannique. George Melcer et Joseph Boxer se sont constitués en société et détenaient des actions égales de Radio City Investments Ltd. Joseph Boxer a transféré ses actions à Boxer Holdings, que sa famille a continué d'exploiter à son décès éventuel. De même, M. Melcer est décédé, mais a laissé sa part dans Radio City à une fiducie testamentaire. Son testament indiquait clairement que ces actions de Radio City seraient détenues par sa succession le plus longtemps possible. Le testateur ne voulait pas que les actions soient rapidement transférées à l'actionnaire restant. Radio City possédait deux actifs, un immeuble d'appartements à Burnaby et des actions dans une autre société détenant un autre immeuble d'habitation à Vancouver proprement dit. Plus d'une douzaine d'années après le décès de M. Melcer, Boxer Holdings a offert d'acheter les actions de Melcer Estate dans Radio City pour environ 3 millions de dollars. Les bénéficiaires de la succession ont décliné l'offre d'achat, puisqu'ils n'avaient aucune juste évaluation marchande sur laquelle évaluer l'offre.

‍

Melcer en première instance

Lors de leur première comparution devant la Cour suprême de la Colombie-Britannique dans Domaine Melcer, 2018 BCSC 775, The Melcer Estate allègue l'oppression exercée par Boxer Holdings, étant privé de : participation à l'exploitation de Radio City, réception de dividendes, divulgation des prêts et de la situation financière et nomination d'un vérificateur. Boxer Holding a présenté une demande reconventionnelle, déclarant que la succession Melcer avait refusé de signer ou retardé la signature de documents corporatifs et avait omis de répondre aux communications essentielles au fonctionnement de Radio City. La Cour a refusé d'invoquer le recours en cas d'abus prévu à l'article 227, ainsi que d'autres mesures de redressement demandées.

Toutefois, étant donné les grandes questions entre les deux parties, la Cour devait décider de la façon de sortir de l'impasse entre elles. La succession Melcer a demandé la nomination d'un évaluateur pour évaluer la juste valeur marchande de Radio City, puis donner à Boxer Holdings la possibilité de payer la moitié de la part de marché pour acheter la partie de la société détenue par Melcer's Estate. Si aucun achat de ce type n'était effectué, Radio City serait alors liquidée. En revanche, Boxer Holdings a demandé une clause sur les fusil de chasse, selon laquelle l'offrant d'une offre devrait accepter une contre-proposition au même prix. Melcer Estate a soutenu qu'il ne s'agissait pas d'une option viable puisqu'il s'agissait de la succession du défunt et qu'ils n'étaient pas intéressés à exploiter la société par eux-mêmes.

La BCSC était d'accord ; la vente de fusil de chasse était inappropriée en l'espèce. Boxer Holdings connaissait mieux l'entreprise que le représentant personnel de la succession de Melcer. Ils sont la seule partie qui était disposée à reprendre l'entreprise. Ce déséquilibre risque de donner lieu à un résultat injuste ; le manque de désir de la succession d'acheter la totalité de Radio City rendrait injuste la méthode du « fusil de chasse ». Ainsi, la cour a ordonné une évaluation indépendante de Radio City, puis Boxer Holdings aurait l'option d'acheter la moitié du requérant. Si Boxer Holdings n'exerçait pas cette option, Radio City serait liquidée et vendue. Cette décision n'a pas fait l'objet d'un appel. Boxer Holdings a plutôt remis en question le processus d'évaluation.

‍

Évaluation

Les deux parties ont retenu conjointement Daniel Sturgess à titre d'évaluateur afin de permettre une offre équitable et une éventuelle liquidation de Radio City. Sturgess a utilisé ses propres calculs et méthodologie dans le rapport. Toutefois, l'ébauche initiale du rapport comportait une erreur dans la juste valeur marchande de la compagnie, ce qui sous-estimait la valeur de Radio City de 1,8 million de dollars. Sturgess informa les deux parties de son erreur. Boxer souhaitait que le tribunal ordonne la correction de nombreuses lacunes et demande ensuite à Sturgess de produire un rapport final, tandis que Melcer's Estate souhaitait que l'évaluation soit finalisée avec seulement cette correction. Le juge de première instance ordonnée les parties à demander à Sturgess de finaliser le rapport, sous réserve uniquement des changements qu'il a jugés nécessaires à sa discrétion en tant qu'évaluateur pour corriger l'erreur de 1,8 million de dollars. Sturgess a résolu ce problème et a présenté un rapport final évaluant l'entreprise à 16,8 millions de dollars.

Boxer croyait que le tribunal avait commis une erreur en obligeant Sturgess à terminer le rapport sans corriger d'autres erreurs qui, selon eux, existaient. En plus de l'erreur fiscale de 1,8 million de dollars, Boxer croyait que l'évaluateur n'avait pas incorporé les valeurs relatives de l'amélioration foncière d'une propriété et qu'il n'avait pas non plus tenu compte des autres obligations fiscales qui auraient fait baisser la valeur de l'entreprise. Le tribunal inférieur n'était pas d'accord, déclarant que l'évaluateur avait le pouvoir discrétionnaire d'utiliser sa propre méthode pour calculer la valeur de l'entreprise, et qu'il n'était pas dans la position du tribunal de remettre en question le jugement de l'évaluateur. Avec cette commande, l'évaluateur a remis le rapport final avec une fourchette plus élevée que celle que Boxer aurait souhaité. Avec seulement 30 jours pour présenter l'offre de 8,4 millions de dollars, Boxer acquiesça, tout en espérant que le tribunal imposerait la modification du rapport final.

‍

Cour d'appel

Dans Melcer Estate c. Boxer, 2022 BCCA 143, la Cour d'appel de la Colombie-Britannique a examiné si le juge avait ordonné par erreur la finalisation du rapport de l'évaluateur sans tenir compte des contestations de Boxer. La Cour d'appel a statué en faveur de Melcer Estate. À son avis, la cour a estimé que l'évaluateur avait été choisi par les parties pour obtenir un avis d'expert sur la valeur de l'action de la succession. Le juge avait un rôle limité, uniquement en donnant des instructions à l'évaluateur. Lorsque Boxer a contesté certaines des hypothèses de l'évaluateur, le juge a simplement conclu que l'évaluation n'était pas déraisonnable et qu'elle serait suffisante pour l'option de rachat ou la liquidation de Radio City.

Sur le plan factuel, l'évaluateur a reconnu les questions soulevées par Boxer, mais il croyait que l'obligation fiscale pouvait être reportée indéfiniment et, par conséquent, ne pas avoir d'incidence sur Boxer. Le juge avait le droit d'accepter l'évaluation présentée, même si d'autres professionnels étaient en désaccord avec l'évaluation de Sturgess. La décision de la juge était hautement discrétionnaire pour guider l'évaluatrice et, en tant qu'évaluatrice des faits, elle était la mieux placée pour prendre cette décision.

‍

Points à retenir

Melcer Estate offre un aperçu de la façon dont l'évaluation de la participation d'une succession dans un actif peut devenir un processus très controversé et coûteux. En renforçant les pouvoirs discrétionnaires équitables du juge, la présente affaire offre des conseils aux propriétaires d'entreprise dans la planification de leur succession.

‍

Clause sur le fusil de chasse

Premièrement, les tribunaux reconnaissent que les clauses relatives au fusil de chasse, bien que typiques dans de nombreux contextes commerciaux, ne constituent pas un moyen équitable de régler un différend commercial lorsqu'une succession est en cause. Les tribunaux examineront la position de la succession en tant que simple actionnaire et ne laisseront pas cette partie se faire intimider par la partie adverse. Ce faisant, le tribunal établira un processus qui tient compte de l'incapacité (ou de la réticence) de la succession de continuer à gérer une entreprise de façon indépendante.

‍

Plan d'évaluation dans un document corporatif

Deuxièmement, le testateur doit garder à l'esprit l'évaluation de sa société et tenter de mettre de l'ordre dans ses affaires. Cela peut aider leurs bénéficiaires à recevoir leurs héritages tout en maintenant leur entreprise vivante et prospère. Bien que dans cet exemple, l'accord de la cour avec l'évaluation ait favorisé la succession, il se peut que ce ne soit pas le cas dans d'autres cas. Lors de l'élaboration de son plan successoral, les personnes qui contrôlent des participations importantes dans des sociétés privées devraient essayer de déterminer une méthode de calcul dans leurs conventions d'actionnaires ou autres documents corporatifs. Un testateur devrait s'asseoir aux côtés de son ou de ses partenaires commerciaux pour déterminer une méthode d'évaluation appropriée avant le décès de l'un ou l'autre de ces partenaires. Cette étape supplémentaire pourrait permettre à leurs futurs exécuteurs testamentaires d'économiser des milliers de dollars et des années de litige.

‍

Évaluateur de confiance

L'importance d'un évaluateur de confiance dans toute entreprise est une décision importante qui peut prévenir de futurs litiges. Même si une formule précise n'a pas été incorporée auparavant dans la convention des actionnaires, un testateur peut travailler avec ses partenaires commerciaux pour trouver un évaluateur réputé pour les évaluations futures. La compréhension de la méthodologie d'un évaluateur professionnel peut aider à atténuer tout conflit découlant de futurs désaccords.

‍

En résumé, la saga Melcer Estate démontre l'incertitude de l'administration de la succession et de la succession lorsqu'il y a un manque de documents testamentaires ou corporatifs directeurs. Le juge du procès avait le pouvoir discrétionnaire d'accepter le pouvoir discrétionnaire de l'évaluateur quant à la façon d'évaluer Radio City. Cette ambiguïté laisse à la fois les bénéficiaires de la succession et le partenaire commercial du défunt exposés à une grande déception. Un testateur prudent devrait s'efforcer de clarifier ses documents corporatifs avec ses partenaires commerciaux afin d'assurer une transition en douceur après leur décès. S'appuyer sur des principes équitables dans le règlement d'une relation d'affaires (et d'une succession) peut donner lieu à des résultats non désirés.